布隆伯格的"汽水禁令"：法院如何推翻对大杯含糖饮料的限量
纽约市政府将含糖饮料份量限制在16盎司的尝试被州最高法院以越权为由推翻 — 直接禁令败在了本可由选择架构取胜之处。
"苏打禁令"的故事是一个警示：即便是善意的干预，也会撞碎在糟糕的设计与三权分立之上。
构想：16盎司对抗肥胖
《含糖饮料份量上限规则》（Sugary Drinks Portion Cap Rule）禁止在餐厅、影院和快餐店销售容量超过16液量盎司（约0.47升）的含糖饮料；原计划于2013年3月12日生效（Wikipedia）。发起人是市长迈克尔·布隆伯格，他把份量上限视为对抗肥胖的工具。
绕过市议会
该规则并非由民选立法机构通过，而是由任命产生的纽约健康委员会——绕过市议会——制定的（Wikipedia）。正是这条程序路径成为其软肋：批评者从中看到的不是对健康的关切，而是行政权力的越界。
法院：从廷格林到上诉
2013年3月11日，即生效前一天，法官米尔顿·廷格林（Milton Tingling）以规则存在诸多例外、"武断而任性"为由认定其无效。2014年6月26日，纽约州上诉法院（最高审级）以4比2的裁决将其彻底推翻（Washington Post）。
为什么例外瓦解了它的逻辑
该规则不涉及超市和便利店、乳制品和酒精饮料，而免费续杯仍属合法（Wikipedia）。这个半空的禁令显得前后不一：同一款汽水可以在马路对面买到，或者免费续满。
撞碎于三权分立的家长主义
这次失败不是医学上的，而是制度上的：法院并不质疑糖的危害，但指出在相互竞争的政策目标之间做出选择，是立法者而非卫生机构的特权。这个案例与安全带和糖税形成对照——后两者是通过民选机构确立的，因而更为稳固。
摘录与日期
- 01к разделу «Патернализм, разбившийся о разделение властей»
Решение Апелляционного суда штата Нью-Йорк
«By choosing among competing policy goals, without any legislative delegation or guidance, the Board engaged in law-making and thus infringed upon the legislative jurisdiction of the City Council.»
Перевод: выбирая между конкурирующими целями политики без законодательной делегации или указаний, Совет занялся законотворчеством и тем самым вторгся в компетенцию Городского совета.