自由主义家长主义：自由加上助推

“自由至上主义的家长主义”听起来像是自相矛盾：怎么可能既主张自由又主张监护呢？然而恰恰是这种组合成了温和干预的主要框架。

一个奏效的矛盾

桑斯坦与塞勒自己也承认，这一观念看似术语上的自相矛盾——但他们仍坚持认为，他们所提出的方法可以合理地归入这一类别（Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron）。“自由至上”意味着保留选择的自由；“家长主义”意味着为了人的福祉而有意识地影响其决定。

“以他们自身的判断为准”这一标准

关键的限定条件划出了界线：干预应当使人们变得更好，且这要以他们自身的判断为准（as judged by themselves），而不是以监管者的看法为准（Libertarian Paternalism, AER）。这是把家长主义与人自身的偏好、而非某种外在的福祉理想绑定的一种尝试。

为什么它比禁令更温和

支持者认为这种模式的压制性更小：默认选项可以更改，建议可以拒绝，自由在形式上得到了保留。它以对环境的重新设计取代了强制，而在这个环境中，选择无论如何都还是要由本人做出。

批评者的反驳

批评者回应说，拒绝默认选项的自由并不能抹去对情境进行隐蔽操控这一事实。既然选择架构无论如何都在施加影响，那么“温和”就可能掩盖着相当真实的决策工程——尤其当人并未意识到自己正被操控时。

诚实的界线在哪里

这场争论无法靠口号解决。合理的标准是透明性与可逆性：如果影响的目的是公开的，拒绝不需付出任何代价，且获益的是人本身而非设计者——那么自由至上主义的家长主义就更接近助力（boost）而非操纵。而一旦拒绝变得代价高昂或被隐藏起来，“自由加助推”就变成了没有自由的助推。