Обязательная вакцинация: вред себе или вред другим?

Обязательная вакцинация часто попадает в списки «патерналистских» мер. Но при ближайшем рассмотрении это, скорее, чистый случай милльянского принципа вреда — только вред здесь наносится другим.

Патернализм или защита третьих лиц

Ключевое различие: патернализм защищает человека от него самого, а принцип вреда — других от него. Вакцинация создаёт коллективный иммунитет и защищает тех, кто не может привиться. Поэтому обязательность обосновывается защитой третьих лиц, а не собственным благом привитого (SEP: Paternalism).

Математика порога

Порог коллективного иммунитета зависит от заразности и рассчитывается как 1 − 1/R₀. Для кори базовое репродуктивное число оценивается в 12–18 (The Lancet Infectious Diseases), что требует охвата около 95% двумя дозами вакцины, чтобы прервать передачу (ВОЗ: корь).

Масштаб проблемы

Ставки высоки: по данным ВОЗ, в 2024 году первую дозу коревой вакцины получили лишь около 84% детей, в мире зафиксировано порядка 11 млн случаев кори и около 95 000 смертей — преимущественно среди непривитых детей до 5 лет (ВОЗ).

Jacobson v. Massachusetts (1905)

Правовой каркас задал американский прецедент: в деле Jacobson v. Massachusetts (197 U.S. 11, 1905) Верховный суд США подтвердил право штата вводить обязательную вакцинацию от оспы, сославшись на «полицейскую власть» и право сообщества защищаться от эпидемии (Justia). Суд прямо указал, что индивидуальная свобода не абсолютна и подчинена мерам, необходимым для общего блага.

Школьные мандаты

Главный институт контроля охвата — школа: в США требования о вакцинации при поступлении действуют во всех штатах, различаясь основаниями для освобождения (медицинские, религиозные, философские). Именно вокруг этих исключений и идёт основной современный спор.

Где граница принуждения

Вакцинация показывает, что ярлык «патернализм» нужно применять аккуратно. Там, где вмешательство защищает других, работает принцип вреда, и планка оправдания ниже. Патернализм в строгом смысле начинался бы, если бы прививку навязывали ради блага самого человека при отсутствии риска для окружающих — а это уже совсем другой, более спорный случай.